Ein Investor kündigt den Rückzug an

Am 7. Juni 2011 übernahm ein jordanischer Unternehmer Anteile am TSV 1860 München und verband das mit einer weitreichenden Ankündigung: Der Verein könne binnen zehn Jahren auf einer Stufe mit dem FC Barcelona stehen. Im Januar 2013 deutete derselbe Geldgeber an, sein Engagement zu beenden.

Was an dieser Ankündigung bemerkenswert war

Die Reaktion in der Fanszene war nicht Schrecken, sondern Erleichterung – und das ist der eigentliche Befund. Ein Verein, dessen Anhänger den Wegfall des Geldes für das kleinere Übel halten, hat in der Zwischenzeit etwas anderes verloren als Geld.

Genannt wurden dafür Gründe, die keine Bilanz abbildet: öffentlich ausgetragene Konflikte über die Führung, wechselnde Pläne, Personalentscheidungen als Druckmittel, Befragungen der Mitglieder als Instrument im Machtkampf. Was in dieser Lage als Wert gilt, ist nicht die Investitionssumme, sondern die Frage, wer im Verein noch entscheidungsfähig ist.

Der Konstruktionsfehler steckt in der 50+1-Regel

Deutsche Profivereine dürfen die Stimmenmehrheit an ihrer Lizenzspielerabteilung nicht abgeben. Ein Investor kann also Kapital geben und Anteile halten, aber nicht bestimmen – und genau daraus entsteht der Dauerkonflikt: Er trägt das Risiko und hat die Mehrheit nicht.

Das erzeugt in fast jedem solchen Fall dasselbe Muster. Der Geldgeber sucht Einfluss über Wege, die die Regel nicht abdeckt, etwa über Darlehen, Zustimmungsvorbehalte oder die Auswahl von Personal; der Verein wehrt sich; und beide Seiten führen den Streit öffentlich, weil es kein Gremium gibt, in dem er entschieden werden könnte.

Was auf die Ankündigung folgte

Der Rückzug fand nicht statt. Der Geldgeber blieb, und die Abhängigkeit bestand über Jahre weiter – bis sie 2017 auf die eindeutigste Weise endete, die im deutschen Fußball möglich ist: Der Verein verpasste in der Relegation den Klassenerhalt, erhielt anschließend keine Lizenz für die 3. Liga, weil die notwendigen Mittel nicht bereitgestellt wurden, und fiel in die Regionalliga Bayern.

Damit war die Frage vom Januar 2013 beantwortet, nur vier Jahre später und zu einem erheblich höheren Preis. Der Aufstieg zurück in die 3. Liga gelang unmittelbar; die Bundesliga hat der Verein seit 2004 nicht mehr erreicht.

Nicht der Investor, die ungeklärte Zuständigkeit

Nicht, dass Investoren schaden – das lässt sich an einem Einzelfall nicht zeigen. Sondern dass eine Beteiligung ohne geklärte Zuständigkeit die schlechteste aller Varianten ist: Sie liefert Geld, das jederzeit entzogen werden kann, gegen einen Einfluss, der nirgends festgeschrieben ist.

Wer in einer Mitgliederversammlung über einen Einstieg abstimmt, entscheidet deshalb nicht über eine Summe, sondern über ein Verfahren. Diese Unterscheidung ist in München 2011 nicht getroffen worden, und sie fehlt in den meisten Debatten über Geldgeber bis heute.

Übrig bleibt aus dem Januar 2013 damit vor allem ein Stimmungsbild, das sich beziffern lässt: In einem einzigen Forumsthread zum Investoreneinstieg standen zu diesem Zeitpunkt über 12 000 Beiträge bei mehr als 700 000 Aufrufen. Eine solche Beteiligung entsteht nicht aus Gleichgültigkeit – sie ist der Beleg dafür, dass über die Zukunft des Vereins in dieser Zeit intensiver diskutiert wurde als über den Fußball, den er spielte.