Hausdurchsuchung beim Sicherheitsbeauftragten

Im Januar 2016 wurde die Wohnung des Sicherheitsbeauftragten des SC Preußen Münster durchsucht. Anlass waren nach den damaligen Medienberichten Ermittlungen wegen pyrotechnischer Gegenstände bei einem Heimspiel gegen Hansa Rostock.

Der Beitrag, der diesen Vorgang in dieser Sammlung dokumentiert, ist ein Gastbeitrag aus einem Münsteraner Fanblog. Er ist zornig geschrieben und sein Kern ist eine Beobachtung über eine Struktur, nicht über eine Person.

Was in Münster an Sicherheitsapparat vorhanden war

Der Beitrag zählt es auf, weil die Aufzählung das Argument ist: ein zertifizierter Sicherheitsbeauftragter, vier vom DFB anerkannte Fanbeauftragte, ein früherer polizeilicher Einsatzleiter als Veranstaltungsleiter, ein überregional arbeitender externer Sicherheitsdienst, ein sozialpädagogisches Fanprojekt, vereinseigenes Sicherheitspersonal, Videoanlagen, szenekundige Beamte und Einsatzkräfte der Bereitschaftspolizei.

Ein Jahr zuvor war dem Verein vom Verband eine Auszeichnung für sein Sicherheitskonzept verliehen worden. Der Beitrag setzt beides nebeneinander: die Auszeichnung und die Durchsuchung beim ausgezeichneten Konzept.

Die Frage, die daraus folgt

Bei dem Heimspiel wurde Pyrotechnik gezündet, und es wurde ein beleidigendes Spruchband gezeigt. Wenn ein Apparat dieser Dichte das nicht verhindert und anschließend auch keine Beteiligten ermittelt, dann hat – so die Zuspitzung des Beitrags – nicht ein Einzelner versagt, sondern das System.

Was danach geschieht, beschreibt er als Ersatzhandlung: Weil sich niemand überführen lässt, richten sich die Ermittlungen gegen den, dessen Aufgabe die Vermittlung war.

Eine Lücke, die für jede vermittelnde Funktion gilt

Der Punkt benennt eine Lücke, die für jede vermittelnde Funktion im Stadion gilt. Ein Fanbeauftragter, ein Fanprojekt-Mitarbeiter, ein Sicherheitsbeauftragter – keiner von ihnen hat ein Zeugnisverweigerungsrecht und keiner eine Schweigepflicht. Was sie erfahren, weil sie Vertrauen haben, ist gegenüber Ermittlungsbehörden nicht geschützt.

Sozialpädagogen in Fanprojekten arbeiten seit dem Nationalen Konzept Sport und Sicherheit von 1993 mit genau diesem Vertrauen. Es gilt jedoch nur, solange es nicht abgefragt wird – und der Münsteraner Vorgang ist der Fall, in dem sichtbar wird, was passiert, wenn es abgefragt wird.

Diese Sammlung dokumentiert dieselbe Spannung an anderer Stelle: bei der Doppelrolle des Fanbeauftragten, der von seinem Verein bezahlt wird und zugleich Ansprechpartner der Fanszene sein soll, und bei den Erleichterungen der Strafzumessung für Vereine, die sich an der Tätersuche beteiligen.

Was am Beitrag nicht belegt ist

Die Deutung, der Sicherheitsbeauftragte werde verfolgt, weil er Angaben verweigert habe. Sie stammt aus Medienberichten und der Wahrnehmung des Autors; ein Beleg dafür ist nicht öffentlich geworden, und Verfahren gegen Einzelpersonen sind es ebenso wenig.

Der Beitrag erhebt außerdem Vorwürfe gegen namentlich genannte Personen – gegen den vorgesehenen Nachfolger im Amt und gegen den damaligen Aufsichtsratsvorsitzenden. Solche Zuschreibungen von Haltung und Absicht sind von außen nicht prüfbar und werden hier nicht weitergetragen.

Der Kontext, den er mitliefert

Er beschreibt Münster als Erprobungsfeld: präventive Gästeverbote, ein umstrittener Aufsichtsratsvorsitz, Fehlbeträge im Haushalt. Ob das die Lage trifft, ist eine Frage über einen einzelnen Verein.

Der Befund darüber ist es nicht. Ein Sicherheitskonzept, das seine Vermittler nicht schützen kann, verliert sie – und die Frage, wer diese Aufgabe künftig übernimmt, ist die einzige des Beitrags, die noch offen ist.

Ein Zeugnisverweigerungsrecht ist nie geschaffen worden

Ein Zeugnisverweigerungsrecht für Fanbeauftragte und Fanprojekte ist seither mehrfach gefordert und nicht geschaffen worden; die Berufsverbände der Sozialen Arbeit führen es unverändert als offenen Punkt. Für die Arbeit im Stadion bedeutet das, dass Vertrauen dort weiter die Grundlage ist und keinen rechtlichen Rahmen hat.